• 8 (929) 053-94-05, 8 (906) 351-41-15
  • АСТРЕЯ-НН, 603032, Россия, Нижний Новгород, Баумана , д. 62, оф.58
  • astrea-nn
  • Часы работы: 9.00-18.00, Перерыв: 13.30 - 15.00, СБ,ВС-Выходные
  • +79290539405
Назад к списку

Арбитражный суд г. Москвы. Быстро, не значит правильно и законно.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находиться дело № А40-90195/20-141-66 по иску ООО «МИКВА» (истец) к ООО «СТАЛЬ ТД СТРОЙ» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 592044 ( Пятьсот девяносто две тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек и встречному иску ООО «СТАЛЬ ТД СТРОЙ» (истец по встречному иску) к ООО «МИКВА» о взыскании 2165154 (Два миллиона сто шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 60 копеек задолженности по договору №13/20-Д от 18.02.2020 г.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ ТД СТРОЙ» (далее – истец или подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИКВА» (далее – ответчик или генподрядчик) был заключен Договор подряда №13/20-Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству кровли в осях 15-28 согласно ведомости объемов и стоимости работ на Объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях Договора.
2 марта 2020 г. после подписания договора и оплаты первого авансового платежа Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору подряда № 13/20-Д от 18.02.2020 г.
В связи с тем, что ответчик в процессе производства работ несвоевременно предоставлял истцу материалы необходимые для производства работ (п.1.5 договора) работы были частично завершены ответчиком 20 апреля 2020 г.
06 апреля 2020 г. адрес истца от ответчика поступила претензия исх. №109Д от 03 апреля 2020 г. о нарушении сроков работ. В адрес истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №13/20-Д от 18.02.2020 исх. №124 от 14 апреля 2020 г.В период с 2 марта 2020 г. по 20 апреля 2020 г. Подрядчиком были выполнены следующие работы: устройство стропильной системы кровли, обрешетки, контробрешетки, лобовой доски из пиломатериалов хвойных пород (стоимость работ 1408546 (Один миллион четыреста восемь пятьсот сорок шесть) 67 копеек); устройство гидроизоляционной мембраны (стоимость работ 109266 (Сто девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек); монтаж металлочерепицы (стоимость работ 536400 (Пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек); монтаж кровельной сэндвич-панели 11550 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек); утепление подкровельного пространства (стоимость работ 8250 (Восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек); монтаж карнизной планки и капельника (стоимость работ 90208 (Девяносто тысяч двести восемь) рублей 33 копейки); подшивка карнизных свесов профлистом (стоимость работ 147800 (Сто сорок семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек); утепление вентшахты 77000 (Семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек); утепление вентшахты (стоимость работ 29300 (Двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек); устройство водосточной системы 28800 (Двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек); устройство водосточной системы 63000 (Шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек); монтаж ограждения кровли 42840 (Сорок две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек); ( итого выполнено работ на сумму 3063554 (Три миллиона шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек (с НДС), что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3.Истцом в адрес ответчика был выставлен счет №000076 от 20 апреля 2020 г. на сумму задолженности 2165154 (Два миллиона сто шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 60 копеек ( 3063554 (сумма выполненных работ) – 592044 (аванс) – 153177.70 (гарантийное удержание)- 153177.70 (услуги генподрядчика)= 2165154 рубля 60 копеек (задолженность истца перед ответчиком).20.04.2020 г. ответчиком в адрес истца были направлены посредством АО «Почта России» акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 (Приложение №5), счет №000111 от 30 апреля 2020 г., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», указанные документы были получены истцом 02 мая 2020 г.
ООО «СТАЛЬ ТД СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о привлечении ООО «Курорт Доброград» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.В судебном заседании 19 октября 2020 г. ООО «МИКВА» к материалам дела № А40-90195/20-141-66 приобщено Заключение 15/20 комплексной строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных работ на устройство кровли и теплого контура из МП СП панелей на объекте «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» выполненной в период с 02.07.2020 г. по 20.07.2020 г.Представитель ООО «МиКва» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложил ООО «ТехСтройЭксперт», в качестве эксперта Петрова А.В., в качестве экспертного учреждения предложил ООО «Эксперт М», в качестве экспертов Кузнецова В.Д., Молчанова Г.К., представил вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов и платежное поручение No2130 от 19.10.2020г., свидетельствующее о внесении 100 000руб. 00коп. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. по делу № А40-90195/20-141-66 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сталь ТД Строй» о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Курорт Доброград», ходатайство ООО «МиКва» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, поручено проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт М», производство по делу приостановлено.ООО «Сталь ТД Строй» не согласно с определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. по делу № А40-90195/20-141-66, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также принципов равноправия и состязательности сторон.
Между ООО «Курорт Доброград» (заказчик) и ООО «МиКва» (ген.подрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство объекта «Парк-отель «Доброград» корпус 3».Таким образом замечания по ненадлежащему выполнению работ от ООО «МиКва» к ООО «Сталь ТД Строй» носят регрессный характер.Кроме того, для проведения экспертизы требуется проектная документация на строительство, которая может быть предоставлена в материалы дела только третьим лицом ООО «Курорт Доброград».Однако судом первой инстанции в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка.В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.Акт сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены ответчиком 02 мая 2020 г., согласно данным с сайта Почты России, однако доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, ответчик в материалы дела не представил.Из указанных выше обстоятельств следует, что в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ, у ООО «МиКва» отсутствовали замечания по качеству выполненных работ ООО «Сталь ТД Строй».Законодателем подрядчику предоставлено право на устранение недостатков некачественно выполненных работ.Проведение экспертизы, в том числе и судебной было бы необходимо в случае наличия разногласий в ходе приемки объекта строительства в порядке ст. 720 ГК РФ или несогласия подрядчика с мотивированным отказом заказчика от приемки работ. в случае наличия разногласий по качеству выполненных подрядчиком работ.Работы были завершены ООО «Сталь ТД Строй» 20.04.2020 г., после этого на объекте работали другие подрядчики. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что проведение судебной экспертизы на основании ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «МИКВА» не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует объект исследования (результат работ выполненных ООО «СТАЛЬ ТД СТРОЙ».Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. по делу № А40-90195/20-141-66 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. по делу № А40-90195/20-141-66 ООО "Сталь ТД Строй" подало апелляционную жалобу.
Следует отметить, что дело находиться в производстве судьи Арбитражного суда г. Москвы Авагимяна Артура Георгиевича, который не отличается радушием по отношению к участникам процесса, груб, перебивает, не дает высказать свою позицию по делу, а главное куда то торопиться, на проведение экспертизы дал 19 дней, значит хочет рассмотреть дело до конца года.
Никто не умаляет высокую нагрузку на судей Арбитражного суда г. Москвы, но она никоим образом не должна сказываться на качестве и законности рассмотрения дел.
Помните в высшей степени важно в праве следовать справедливости.