• 8 (929) 053-94-05, 8 (906) 351-41-15
  • АСТРЕЯ-НН, 603032, Россия, Нижний Новгород, Баумана , д. 62, оф.58
  • astrea-nn
  • Часы работы: 9.00-18.00, Перерыв: 13.30 - 15.00, СБ,ВС-Выходные
  • +79290539405
Назад к списку

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ НЕОБОСНОВАННО ОТКЛОНИЛ ЗАЯВЛЕНИЕ ИСТЦА О ЗАМЕНЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА

Арбитражный суд Республики Крым 2 ноября 2018 года вынес мотвивированное решение по делу № А83-13847/2018 в котором отклонил заявление истца о замене ненадлежащего ответчика, на том основании, что ответчик ООО "БУТОН" является владельцем транспортного средства причинившего ущерб истцу, не приняв во внимание заключение договора аренды последнего с третьим лицом и положения ст. 642 и ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральное Казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Сибуправтодор") (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (далее-ответчик) о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения А/Д М53 Новосибирск-Иркутск с подъездом в г. Томск км 158, транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 176308 (Сто семьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей 84 копейки.
Определением о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства о 6 сентября 2018 года по делу № А83-13847/2018 Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 27 сентября 2018 года и 22 октября 2018 года.
17 сентября 2018 года ответчиком в материалы дела был направлен отзыв на исковое заявление истца, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме, предоставив в материалы дела доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью "БУТОН" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку автотранспортным средством управлял Спицын О.Ю. ввиду заключенного договора аренды транпортного средства № 01/03/2017 от 01.03.2017.
27 сентября 2018 года посредством сервиса системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика. Ссылаясь на ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) истец просит суд заменить ответчика на Спицына Олега Юрьевича.
Решением Арбитражного суда Республики Крым (в составе судьи Якимчук Н.Ю.) от 02 ноября 2018 г. (резолютивная часть изготоволена 23 октября 2018 г.) по делу № А83-13847 исковые требования истца к  ответчику удовлетворены в полном объеме, взыскано с ответчика в пользу истца вред причиненный дороге общего пользования в размере 176308, 84 рублей, государственная пошлина  в размере 6289,00 рублей в доход федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2017 г. транспортное средство Рено Магнум государственный  регистрационный знак В650НМ/82, полуприцеп YORK государственный регистрационный знак АА2985/82 принадлежащий на праве собственности ООО "БУТОН", и переданный последним на основании договора №01/03/2017 аренды транспортных средств от 01 марта 2017 года во временное владение Спицина Олега Юрьевича осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения А/Д Новосибирск-Иркутск с подъездом к г. Томск км 158, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.
В связи с выявленным превышением установленных органичений по осевым нагрузкам транспортных средств исцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, согласно которому такой ущерб составил 176308,84 рублей.
На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
01 марта 2017 года между Спицыным Олегом Юрьевичем (арендатор) и ООО "БУТОН" (арендодатель) был заключен договор №01/03/2017 аренды транспортных средств (далее-Договор).
В соответствии с п. 2.3 Договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, несет расходы по ГСМ с учетом особенностей раздела 3 настоящего договора.
В силу п.5.2 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.
На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройставми, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 648 ГК РФ и п. 5.2 Договора № 01/03/2017 аренды транспортных средств от 01 марта 2017 г. ответственность за вред причиненный автомобильной дороге общего пользования  федерального значения А/Д М53 Новосибирск-Иркутск с подъездом к г. Томск км 158 в связи с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения возлагается на арендатора транспортных средств Спицина Олега Юрьевича.
Из вышеуказанных правовых норм, следует, что ООО "БУТОН" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а настоящим ответчиком является гражданин Спицын Олег Юрьевич.
В соответствии с положениями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в кчестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Сравнительный анализ указанной нормы ст.47 АПК РФ с положениями, регламентирующими распорядительные действия сторон: так ч.5 ст. 49 АПК РФ прямо запрещает арбитражому суду принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд при наличии заявления истца о замене ненадлежащего ответчика не может отказать в его удовлетворении.
Кроме того, следует учитывать, что замена ответчика не означает полный и безусловный отказ от судебной защиты: вполне допустимо, если после вынесения судебного акта по делу, в котором была произведена замена, истец вновь предъявит иск к ответчику, первоначально указанному в исковом заявлении (такие иски не будут тождественными по субъектному составу).
Поэтому, при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика арбитражный суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести.
Часть 4 ст. 47 АПК РФ предписывает арбитражному суду при замене ненадлежащего ответчика надлежащим (привлечение лица в качестве второго ответчика) вынести соответствующее определение.
С момента вынесения данного определения привлеченный в процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в деле (и, соответственно, все процессуальные права и обязанности ответчика).
Также, надлежащая сторона может быть определена судом на основании прямого указания закона, содержащегося в нормах материального права ( в настоящем деле ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование отклонения заявления истца о замене ненадлежащего ответчика суд первой инстанции ссылается на положения ст. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" однако не правильно его толкует, в настоящем деле рассматривается причинение вреда автомобильной дороге, а не жизни или здоровью гражданина. Кроме того из содержания данной статьи следует "при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред отвечает арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет, арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же  транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В нарушении вышеуказанных положений и норм процессуального и материального права суд первой инстанции не обоснованно отклонил заявление истца о замене ненадлежащего ответчика (ст.47 АПК РФ) ООО "БУТОН" на основании ст. 648 ГК РФ на ответчика Спицина Олега Юрьевича не рассмотрев его, и не вынес определение по результатам его рассмотрения.
Выше указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции привели к тому, что дело было рассмотрено в отсутствии Спицына Олега Юрьевича, и по результатам рассмотрения дела было принято решение затрагивающее права и законные интересы последнего, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На решение суда первой инстанции ответчиком ООО "БУТОН" подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В данной статье мы не будем давать оценку качества работы Арбитражного суда Республики Крым, но очевидно, что качество правосудия осуществляемого Арбитражным судом Республики Крым оставляет желать лучшего.
В данном деле наша компания представляет интересы ответчика ООО "БУТОН".
Помните в высшей степени важно в праве следовать справедливости.