• 8 (929) 053-94-05, 8 (906) 351-41-15
  • АСТРЕЯ-НН, 603032, Россия, Нижний Новгород, Баумана , д. 62, оф.58
  • astrea-nn
  • Часы работы: 9.00-18.00, Перерыв: 13.30 - 15.00, СБ,ВС-Выходные
  • +79290539405
Назад к списку

Динской районный суд Краснодарского края. Судья Дубовик С.А. над законом.

Индивидуальный предприниматель Балобанов Алексей Юрьевич (ОГРНИП: 319265100031866 ИНН: 260506073624) обратился в Динской районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЦАФАП ОДД ГИБДД № 18810123210416970449 об административном правонарушении от 16.04.2021 г., которым Индивидуальный предприниматель Балобанов Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.


Решением Динского районного суда Краснодарского края, в составе судьи Дубовик С.А., от 03 декабря 2021 г. по делу № 12-425/2021 постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123210416970449 от 16.04.2021 г., которым Индивидуальный предприниматель Балобанов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - оставлено без изменения, жалоба Индивидуального предпринимателя Балобанова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.
Из вышеуказанного постановления следует, что 03.04.2021 г. в 06:34:35 на участке дороги: Динской район А/Д «г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края» км.33+050 (N:45,154559, Е: 39,449838) водитель тяжеловесного транспортного средства марки «Скания Р114GA4X2NA Скания» государственный регистрационный знак С 590 РО/163, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации 2654173922, является Балобанов А.Ю., не выполнил требование ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществил движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 19, 7% (11,97 т. при предельно допустимой 10,00 т.), что подтверждено актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» №164742 от 03.04.2021 г.
Учитывая изложенное, движение по дорогам общего пользования автопоезда, в состав которого входит транспортное средство Скания Р114GA4X2NA Скания, государственный регистрационный знак С 590 РО 163, допускается только при наличии специального разрешения.Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало.
Кроме того, собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладаний в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). 
Балобановым А.Ю. в обоснование своих доводов предоставлена копия договора аренды транспортного средства «Скания Р114GA4X2NA Скания», государственный регистрационный знак С 590 РО/163, заключенного между Балобановым А.Ю. (арендодатель) и Жериховым В.Т. (арендатор). В судебном заседании его подлинник. 
При этом реальность исполнения договора аренды является обязательным условием при принятии решения судами, в том числе и по данной категории дел (Постановление Верховного суда РФ от 30.07.2019 г. по делу № 9-АД 19-3 7). 
Однако, Балобановым А.Ю. не представлено доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства «Скания Р114G4X2MA Скания», государственный регистрационный знак С590РО/163. При этом явка Жерехова В.Т. в судебное заседание заявителем обеспечена не была. 
Исследовав и оценив представленные доказательства, судья считает, что событие административного правонарушения имело место, вина Балобанова А.Ю. установлена в полном объеме, его действия по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, то есть движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 г., является обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 
Индивидуальный предприниматель Балобанов Алексей Юрьевич не согласен с решением Динского районного суда Краснодарского края, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права на основании следующего. 
Административное наказание назначено Индивидуальному предпринимателю Балобанову Алексею Юрьевичу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника владельца транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021г. между гражданином Балобановым Алексеем Юрьевичем (Арендодатель) и гражданином Жериховым Вячеславом Тимофеевичем (Арендатор) был заключен договор аренды № 26 транспортного средства без экипажа (далее –Договор) в соответствии с которым, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду автотранспортное средство (далее – Т/С): марка/модель: Скания Р114GA4X2NA, 2001 года выпуска, регистрационный знак : С590РО/163, свидетельство о регистрации ТС: 2654 № 173922, цвет: Белый, шасси: XLEP4X20004462932. Использование автомобиля не должно противоречить его прямому назначению. Размер арендной платы за эксплуатацию арендованного т/с составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей и выплачивается каждое 25 число каждого месяца. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25 февраля 2022 г. 
Из указанного выше следует, что транспортные средства автомобиль марки Скания Р114GA4X2NA, 2001 года выпуска, регистрационный знак : С590РО/163 и полуприцеп KRONE SDP 27, 1998 года выпуска, регистрационный знак: СВ4627/26 на момент совершения административного правонарушения находились во владении другого лица Жерихова Вячеслава Тимофеевича.
В судебном заседании 10 сентября 2021 г. представителем Индивидуального предпринимателя Балобанова А.Ю., Павловичем О.В. в материалы дела были приобщены подлинники приходно-кассовых ордеров подтверждающих реальность исполнения договоров аренды транспортных средств.
Исключая из числа доказательств по делу подлинники приходно-кассовых ордеров подтверждающих реальность исполнения договоров аренды транспортных средств судья Динского районного суда Краснодарского края Дубовик С.А. нарушает не только принципы состязательности и равноправия сторон, но и делает это умышленно нарушая кодекс судейской этики.
В настоящее время указанное решение Динского районного суда Краснодарского края обжалуется в Краснодарском краевом суде.