• 8 (929) 053-94-05, 8 (906) 351-41-15
  • АСТРЕЯ-НН, 603032, Россия, Нижний Новгород, Баумана , д. 62, оф.58
  • astrea-nn
  • Часы работы: 9.00-18.00, Перерыв: 13.30 - 15.00, СБ,ВС-Выходные
  • +79290539405
Назад к списку

Экономколлегия Верховного суда РФ разобралась в деле о переоценке доказательств

Гражданин купил акции, но оплатить их не успел, потому что умер. Спорить об этом пришлось уже его наследнице, к которой перешло право собственности. Верховный суд решил, кому все же должны принадлежать ценные бумаги.

Между Владимиром Бателиным и Бэллой Раевской возник спор об акциях: мужчина в суде потребовал вернуть ему ценные бумаги КБ "Корунд-М" (дело № А40-169343/2018). Спорные акции перешли Раевской по наследству, но наследодатель, как утверждал истец, при жизни не заплатил за них. Нотариус, в производстве которого находилось наследственное дело, был уведомлен Бателиным о наличии задолженности по оплате акций. Следовательно, ответчик принял их в собственность с долгом.
Арбитражный суд г. Москвы отказал Бателину в иске. Суд решил, что Бателин не доказал существования договора купли-продажи ценных бумаг, наличия и неисполнения покупателем обязательств по оплате спорных акций и, как следствие, перехода обязанности произвести оплату к ответчику. Кроме того, суд решил, что истец, обратившийся в суд спустя семь лет после передачи акций, пропустил срок исковой давности.
Апелляция пересмотрела решение. Не смотря на отсутствие договора, оформленного сторонами в виде отдельного документа, представленные доказательства, такие как открытие счета в системе ведения реестра на имя покупателя и передаточное распоряжение на перечисление акций на счет покупателя, подтвердили факт возникновения между сторонами отношений по продаже акций.
Кассация признада законным решение Арбитражного суда г. Москвы и согласилась с тем, что истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, суд указал на то, что стороны не согласовали существенное условие договора о цене, порядке и сроке оплаты ценных бумаг.
Бателин пожаловался в Верховный суд. Он указал: суд округа допустил переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции об установленнных им обстоятельствах дела, в том числе по вопросу применения срока исковой давности.
Экономколлегия расмотрела спор, но решила не изменять акты нижестоящих инстанций и оставила кассационную жалобу Бателина без удовлетворения. Мотивы такого решения станут известны позднее, когда опубликуют полную версию документа.
Источник: ПРАВО.RU