• 8 (929) 053-94-05, 8 (906) 351-41-15
  • АСТРЕЯ-НН, 603032, Россия, Нижний Новгород, Баумана , д. 62, оф.58
  • astrea-nn
  • Часы работы: 9.00-18.00, Перерыв: 13.30 - 15.00, СБ,ВС-Выходные
  • +79290539405
Назад к списку

Краснодарский краевой суд отменил решение Тбилисского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении по ст. ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель Индивидуальный предприниматель Балобанов Алексей Юрьевич (ОГРНИП: 319265100031866 ИНН: 260506073624) обратился в Тбилисский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЦАФАП ОДД ГИБДД № 18810123210409970405 об административном правонарушении от 09.04.2021 г., которым Индивидуальный предприниматель Балобанов Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края, в составе судьи Жукова О.В., от 08 июня 2021 г. по делу № 12-32/2021 постановление по делу об административном правонарушении №18810123210409970405 от 09.04.2021 г. о признании Балобанова Алексея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Балобанова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.
Суд первой инстанции установил, что факт совершения Индивидуальным предпринимателем Балобановым Алексеем Юрьевичем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
При этом судья, исследуя представленые заявителем в жалобе качестве доказательств, материалы а именно: светокопию Договор-Заявка № 212 от 02 апреля 2021 г., о предоставлении транспортных услуг по маршруту Благодарный-Краснодар, заключенный между ИП Балобановым А.Ю. – исполнителем и ИП Гуляновой М.В. – заказчик; светокопию договоров аренды транспортного средства автомобиля марки Скания P114GA4X2NA, 2001 года выпуска, регистрационный знак: С590РО/163 и полуприцепа KRONE SDP 27, 1998 года выпуска, регистрационный знак: СВ4627/26, где имеются сведения о передачи страхового полиса ОСАГО транспортных средств, и находит, что установить факт исполнения договора аренды транспортных средств и передачи их в аренду Жерихову В.Т., не представляется возможным в силу отсутствия сведений о производимых платах за аренду автомобиля и полуприцепа, а также отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, на указанные транспортные средства в материалах дела. 
При этом из Договора-Заявки № 212 от 02 апреля 2021 года, у предоставление транспортных услуг, по убеждению судьи, следует, что ответственность за оказание услуг по транспортировке перевозимого груза принявшим для исполнения заказ, несет исполнитель ИП Балобанов Алексей Юрьевич подписавший указанный договор. 
Между тем, согласно действующего законодательства все судебные акты выносятся именем Российской Федерации, а судья в них выражая мотивацию принятого судебного акта, говорит от имени суда, а не от себя лично.
Индивидуальный предприниматель Балобанов Алексей Юрьевич не согласившись с решением Тбилисского районного суда Краснодарского края ссылаясь на его незаконность и необоснованность обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд.
Пункт 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на который ссылается суд первой инстанции содержит предписание о частном (отдельном), а не совокупном предоставлении указанных в нем доказательств подтверждающих факт нахождение транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.
В случае, если у суда, имелись данные ставящие под сомнение реальность исполнения договоров аренды транспортных средств, то суд мог предложить заявителю жалобы представить дополнительные документы, в том числе и доказательства оплаты по договорам, однако не сделал этого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя к материалам дела были приобщены копии приходно-кассовых ордеров подтверждающих реальность исполнения договора аренды, а также полис ОСАГО и другие документы.
Краснодарский краевой суд отменил решение Тбилисского районного суда Краснодарского края и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом представленных в дело новых доказательств.
В данном деле наша компания предсталяет интересы Балобанова Алексея Юрьевича.