• 8 (929) 053-94-05, 8 (906) 351-41-15
  • АСТРЕЯ-НН, 603032, Россия, Нижний Новгород, Баумана , д. 62, оф.58
  • astrea-nn
  • Часы работы: 9.00-18.00, Перерыв: 13.30 - 15.00, СБ,ВС-Выходные
  • +79290539405
Назад к списку

Пять поводов отменить автоштраф от верховного суда

Если вам выписали штраф за нарушение, которое зафиксировано автрматически, но вы с ним не согласны- придется позаботиться о доказательствах. Это исключение из презумции невиновности. Но это не значит, что вы обязаны принести все документы до единого и обеспечить явку каждого свидетеля. Если доказательств не хватает-суд должен помочь их достать, а не отказывать истцу. Такое указание дал в одном из дел верховный суд. Рассказываем и еще о четырех случаях, когда автомобильные штрафы удалось отменить.

Штраф не по адресу
Иногда приходиться доказывать, что вы уже не владелец машины и штраф пришел не по адресу. Для этого нужны договор купли-продажи и слова покупателя. Был ли зарегистрирован новый владелец в ГИБДД второстепенно.
Игоря Рубцова оштрафовали на 300000 руб. за перевес фуры Daf 24 февраля 2017 года. Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме.  Рубцов отправился обжаловать взыскание в суде, потому что уже три недели как продал фуру Леониду Пестрову. В доказательство он предъявил договор от 1 февраля, по которому большегруз и полис ОСАГО переходили к покупателю  в момент подписания документа.  А еще покупатель Пестров сам явился в суд и подтвердил, что купил грузовик и пользовался им.
Но суды все это не убедило. Они указали, что новый владелец на момент нарушения не был зарегистрирован в ГИБДД, а значит, нельзя верить словам Рубцова о продаже фуры.
Но регистрация транспортных средств нужна лишь для учета, она не влияет на момент перехода прав собственности, возразил Верховный суд. Доказательств Рубцова достаточно, чтобы усомниться в его вине. Но суды не разобрались в этом вопросе и не определили, кому в действительности принадлежал большегруз. По этой причине ВС освободил истца от штрафа и прекратил дело (определение №9-АД18-10).
"Письмо счастья"
Если нарушение фиксируется в автомотическом режиме-нарушитель обязан доказать свою невиновность. Но это не отменяет обязанности суда установить все обстоятельства дела, даже если истец не обеспечил явку свидетеля или принес не все нужные доказательства.
Компания "АСТ" оспаривала в суде 300-тысячный штраф за перегрузку фуры, которую зафиксировали автоматическими средствами. Фирма заявляла, что передала машину в аренду ООО "Перспектива". В доказательство "АСТ" представила договор и акты, полис ОСАГО и трудовой договор "Перспективы" с шофером. Последний сам пришел на заседание и подтвердил, что водил эту фуру в день нарушения.
Суды отказались признавать штраф незаконным: "АСТ" не обеспечила явку представителя арендатора для опроса и не предъявила сведения о системе "Платон".
С этим не согласился ВС: доводы компании, что она сдала машину в аренду, так и остались без проверки. Поэтому нет уверенности, что именно "АСТ" виновата нарушении. Суды сочли, что в деле не хватает доказательств, но они сами могли обеспечит явку свидетеля или истребовать дополнительные документы. Ведь суд обязан полностью разобраться в деле, даже если нарушение зафиксировано в атоматически, говориться в постановлении №87-АД18-6. Таким образом "АСТ" не пришлось платить штраф, а дело было прекращено.
Место и время
Время и место нарушения должны быть установлены точно. Иначе оно не считается доказанным. Так случилось в деле об административном правонарушении Романа Селютина. Несостыковки "помогли" ему избежать штрафа в 3000 руб. за парковку на пешеходном переходе. Верховный суд счел, что разная информация о времени и месте события-это повод прекратить производство.
Из постановления инспектора ДПС следовало, что Селютин нарушил ПДД 1 февраля 2015 г. в 11:56 в Москве по адресу: Измайловское шоссе, 71. Мосгорсуд его исправил и написал, что нарушение было в 11.35 на Измайловском шоссе, д.71, корп. 4. " Но дома с такой нумерацией нет, - отмечает ВС.- К тому же здесь Мосгорсуд сослался на протокол о задержании транспортного средства, который позже признали недопустимым доказательством". А инспектор рассаказал, что машину Селютина эвакуировали с Вернисажной улицы, на схеме которой не было пешеходного перехода, излагается в определении №5-АД 17-39.
Поскольку из материалов дела непонятно, когда и где точно произошло нарушение- нельзя говорить и о том, что вина доказана. Из-за этого, а также из-за ошибок в протоколе Верховный суд прекратил производство по делу.
Штраф за неуплату штрафа
Тот, кто не погасил штраф вовремя , рискует получить новое наказание в виде двойной суммы штрафа (п.1 ст. 20.25 КоАП). Чтобы наложить такую  санкцию, суд должен быть уверен в том, что первоначальная сумма не уплачена.
"Торговый центр "Южная слобода" оспаривал повторный штраф в 10000 руб., который на компанию наложил мировой судья за неуплату автоштрафа в 5000 руб. Компания допустила ошибку в платежном поручении, поэтому суды сочли недоказаным, что первый штраф оплачен.
Директор "Южной слободы" пожаловался в Верховный суд. Он рассказал, что банк перечислил 5000 руб. по спорному распоряжению, только двумя платежами с разницей в два дня - из-за того, что на счете было мало денег. Это подтверждала банковская выписка по счету, а также сведения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.
Материалы дела не убедили Верховный суд в том, что фирма виновата в неуплате штрафа. Сама она доказывает, что перечислила 5000 руб. вовремя, а платежное поручение, якобы заполненное неверно, не было приобщено к делу. По этой причине ВС прекратил производство по делу (постановление №57-АД17-13).
Неверная квалификация нарушения - повод отменить наказание
Полина Назаренко была несогласна со штрафом в 2500 руб. за неоплаченную стоянку ее джипа на московской парковке на месте для грузового транспорта. Назаренко признали виновной в нарушении п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств города Москвы. Она возражала, что нарушение другое: парковка на месте, которое не предназначено для ее вида транспорта (п.2.9.2 Правил).
Назаренко повторяла, что не имела технической возможности оплатить стоянку для грузового транспорта, но суды не придали этому внимания. Согласился с ней только Верховный суд, который прекратил производство по делу (постановление №5АД17-99).
Источник: Право RU