• 8 (929) 053-94-05, 8 (906) 351-41-15
  • АСТРЕЯ-НН, 603032, Россия, Нижний Новгород, Баумана , д. 62, оф.58
  • astrea-nn
  • Часы работы: 9.00-18.00, Перерыв: 13.30 - 15.00, СБ,ВС-Выходные
  • +79290539405
Назад к списку

Судебная практика


Чудеса Липецкой фемиды

10 мая 2017г. состоялось очередное заседание Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-12523/2016, по иску Индивидуального предпринимателя Митина Виталия Викторвича к Индивидуальному предпринимателю Акопяну Армену Вазгеновичу о взыскании ущерба в размере 940000 рублей причиненного кражей перевозимого груза. Обстоятельства по данному делу были установлены ранее решением Арбитражного суда Орловской области, постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражным судом Центрального округа по делу № А48-3570/2016 , т.е вступившими в законную силу судебными актами. При рассмотрении дела № А48-3570/2016 были установлены следующие  обстоятельства : заключение договора-заявки между ИП Митин В.В. и ООО "Кондэкспорт", заключение заявки между ИП Митин В.В. и ИП Акопян В.В. , размер причиненного ущерба в сумме 940000 рублей и другие обстоятельства имеющие преюдициальное значение при рассмотрении дела № А36-12523/2016.
Напомним, что в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ранее мы писали, что определением от 03 марта 2017г. по делу № А36-12523/2016 Арбитражный суд Липецкой области (судья Путилина Т.В. на фото) определил истцу дополнительно пояснить и обосновать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, т.е фактчиески обосновать преюдициальность . Определения с таким требованием Арбитражные суды ранее не выносили, т.е указанные выше требования в определеннии от 03 марта 2017г. по делу № А36-12523/2016 грубо противоречат требованиям ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На 10 мая 2017г. в 16 час.00 мин. было назначено судебное заседание по делу №А36-12523/2016 путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области, сотрудник нашей компании представляющий интересы ИП Митина В.В. явился в Арбитражный суд Нижегородской области для участия в указнном выше судебном заседании. Однако, судебное заседание путем использования систем видеоконференц - связи не состоялось ввиду технического сбоя в Арбитражном суде Липецкой области. В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. В нарушении указанной ввыше правовой нормы судья Путилина Т.В. (Арбитражный суд Липецкой области) продолжила судебное заседание без использования систем видеоконференц-связи, т.е фактически нарушив принципы равноправия сторон и состязательности закрепленных в ст.ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10 мая 2017г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12 мая 2017г. , судья Путилина Т.В. потребовала от истца постановление ФССП о наложении ареста на расчетный счет истца, по испонительному листу по делу №А48-35702/2016 для подтверждения факта несения истцом ущерба.  12 мая 2017г. судебное заседание вновь было отложено на 24 мая 2017г. на 17 час.10 мин. судья Путилина Т.В. затребовала с истца предоставить юридическое обоснование размера причненного ущерба, вновь забыв о ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из описанного в этой статье следует, что Арбитражным судом Липецкой области (судья Путилина Т.В.) при рассмотрении дела № А36-12523/2016 допущен целый букет процессуальных нарушений, являющихся основанием не только для отмены судебных актов принятых по делу, но и основанием для обращения в квалификационную колегию судей Верховного суда Российской Федерации.
Напомним, что судья Путилина Т.В. назначена на должность судьи Арбитражного суда Липецкой области указом президента Российской Федерации от 10 ноября 2016г.  № 601. Но при таких грубейших нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дел ее карьера может закончится даже не начавшись.
Не смотря на кадровый голод в Арбитражных судах, может быть президенту следует тщательнее рассматривать кандидатуры на должность судей, что бы  потом не было такого отчаяния как в декабре 2016г. от приговора Липецкого областного суда.