• 8 (929) 053-94-05, 8 (906) 351-41-15
  • АСТРЕЯ-НН, 603032, Россия, Нижний Новгород, Баумана , д. 62, оф.58
  • astrea-nn
  • Часы работы: 9.00-18.00, Перерыв: 13.30 - 15.00, СБ,ВС-Выходные
  • +79290539405
Назад к списку

Судебная практика

Арбитражный суд Центрального округа. Отсутствие процессуального решения по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства является нарушением процессуального права сторон.

Истец индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику индивидуальному предпринимаетлю о взыскании ущерба причиненного утратой груза. Исковые требования заявлены истцом в порядке главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе производства в суде первой инстанции ответчик отрицал факт наличия договорных отношений по перевозке спорного груза с истцом, и ссылался на договорные отношения с иным лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.
Также ответчиком ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательства- копии договора заявки на перевозку груза, в рамках которого ответчик просил назначить экспертизу подписи и печати, исполненных на указанном документе от имени ответчика.
Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. К числу последствий заявления о фальсификации догказательства  процессуальный закон, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий такового, относит проверку обоснованности такого заявления и принятие предусмотреннных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы, истребование других доказательств или принятие иных мер.
Таким образом, статья 161 названного кодекса предусматривает право суда признать заявление о фальсификации доказательства обоснованнным или необоснованным с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения.
В постановлении Арбитражный суд Центрального округа указал, что в настоящем деле суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства и не принял процессуальное решение по итогам его рассмотрения, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в решении суда на то, что ответчик не настаивал на своем заявлении о фальсификации доказательства, не может быть признано судом кассационной инстанции правомерным, поскольку в деле не имеется сведений о том, что ответчик в установленном порядке отказался от своего заявления. При этом, в протоколе судебного заседания от 03.03.2017 имеется ссылка на вынесенное судом протокольное определение о том, заявление ответчика о фальсификации с предложенным способом его проверки рассмотрению не подлежит непосредственно в данном судебном заседании.
Также суд первой инстации в решении, ссылается на то, что ответчик не заявил соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, однако, такое ходатайство изложено в самом заявлении о фальсификации доказательства. Указанное ходатайство судом не рассмотрено.
При этом действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленнных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, также надлежащим образом не исследовал указанные выше обстоятельства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Принимая во внимание вышесказанное, Арбитражный суд Центрального округа постановлением отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Источник: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от  03.03.2018 года по делу № А36-12523/2016