• 8 (929) 053-94-05, 8 (906) 351-41-15
  • АСТРЕЯ-НН, 603032, Россия, Нижний Новгород, Баумана , д. 62, оф.58
  • astrea-nn
  • Часы работы: 9.00-18.00, Перерыв: 13.30 - 15.00, СБ,ВС-Выходные
  • +79290539405
Назад к списку

Верховный суд рассказал, как исполнять решения

Согласно исполнительному листу, пристав должен изъять машину у должника и передать её взыскателю. Но тут выясняется, что владельцем и собственником автомобиля уже давно является другой человек. Как изменить способ и порядок исполнения решения суда? Какую стоимость принять во внимание - установленную оценочной экспертизой или договором купли-продажи?

Решение нельзя исполнить
Брак между Марфой и Степаном Чеборевыми распался, Петровский районный суд Ставропольского края определил состав совместно нажитого имущества и произвёл его раздел. За Марфой в числе прочего признано право собственности на автомобиль стоимостью 208500 рублей. На основании решения суда Марфа получила исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что за Степаном зарегестрированных транспортных средств нет, спорный автомобиль восемь месяцев назад переоформлен на нового собственника. Поэтому судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и вернул взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения.
Марфа подала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда - она просила взыскать со Степана в свою пользу стоимость автомобиля в размере 208500 рублей. Петровский районный суд Ставропольского края установил, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлограда машина действительно переоформлена на нового собственника, и удовлетворил иск. Взыскивая со Степана 298500 рублей, суд опирался на результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках раздела имущества супругов.
Ставропольский краевой суд отменил вынесенное решение и отказал Марфе в иске. Апеляция не нашла в материалах дела доказательств, что машина фактически находиться во владении и пользовании нового собственника. Она подчеркнула: в ходе оценочной экспертизы указанный автомобиль не осматривался, его стоимость была определена путём сравнения с аналогичными объектами, при этом фактически Степан продал машину за 80000 рублей.
Верховный суд отметил: должник не представил и суды не сослались на доаказтельства возможности исполнения решения. Напротив, Степан подтвердил факт продажи автомобиля. Его стоимость в размере 208500 рублей установлена на момент раздела имущества вступившим в законную силу решением суда. Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела, чего апелляция не учла (п.15 постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г.  №15).  По мнению ВС, при таких обстоятельствах краевой суд не мог отменить определение суда первой инстанции. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе определение Петровского районного суда.
Источник: ПРАВО.RU