• 8 (929) 053-94-05, 8 (906) 351-41-15
  • АСТРЕЯ-НН, 603032, Россия, Нижний Новгород, Баумана , д. 62, оф.58
  • astrea-nn
  • Часы работы: 9.00-18.00, Перерыв: 13.30 - 15.00, СБ,ВС-Выходные
  • +79290539405
Назад к списку

ВЕРХОВНЫЙ СУД РАЗОБРАЛСЯ В ТОНКОСТЯХ ДОГОВОРА ЗАЙМА

Иногда суды забывают, что могут признать договор займа недействительным только при наличии соответствующего искового требования. Но в любом случае, если деньги по договору передавались, они должны быть возвращены. В указанном деле районный суд установил факт передачи денег, но не задумался над основанием их удержания. Верховный суд РФ исправил ситуацию.

Николай Зльдов одолжил ГУП "Винхоз Северный" 763000 руб. для погашения задолженности перед пенсионным фондом. Когда предприятие не вернуло деньги в срок, Эльдов обратился в суд, где просил не только 763000 руб. займа, но и 384769 руб. процентов за просрочку выплаты и 100000 руб. морального вреда. Должник подал встречный иск о признании договора займа безденежным, поскольку стороны не подтвердили внесение денег в кассу предприятия.
Наурский районный суд Чеченчской республики удовлетворил иск частично: он взыскал с ГУП 763000 руб. долга, 218567 руб. процентов и 100000 руб. морального вреда, а всего 1081567 руб. По мнению суда, факт передачи предприятию денег подтвержден письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. При этом предприятие при регистрации договора займа, оформлении приходного и расходного ордеров, ведении кассовой книги допустило нарушение, отметил райсуд.
Верховный суд Чеченской Республики отменил это решение и отказал Эльдову в иске. Он решил, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку не был передан на согласование в Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики и не соответствует по форме и содержанию требовниям закона: в нем нет условий, реквизитов сторон, санкций за неисполнение (ст.24 закона о ГУП и МУП, ст. 168 ГК) . При этом суд не опроверг, что "Винхоз" получил 763000 руб.
Верховный суд РФ проанализировал нормы закона и пришёл к выводу: договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, является оспоримой сделкой. Он может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе. При этом "Винхоз Северный" не просил признать договор недействительным, а говорил о его безденежности. Значит апелляция вышла за пределы заявленных истцом требований. ВС РФ также раскритиковал вывод апелляционной инстанции, что договор займа по форме и содержанию не отвечает требованиям закона. В итоге коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
"ВС РФ абсолютно обоснованно дал понять, что в отличие от оспаривания договора займа по его бездененжности, в спорах по признанию займа недействительным нужно возвращать перечисленные деньги".
" Признать оспоримую сделку недействительной можно только при наличии соответствующих исковых требований. Недействительность договора займа может влиять на размер процентной ставки и ответственность по договору, но не освобождает заемщика от возврата долга",- уверен партнер ЮБ " ПАДВА И ЭПШТЕЙН" Павел Герасимов.
"Факт недействительности договора займа не является основанием для отказа в иске-эти требования необходимо квалифицировать как необосновательное обогащение (хотя ВС РФ об этом и не писал)", - считает директор Департамента корпоративного права ЮК  РКТ Елена Кравцова.
Источник: Право RU