• 8 (929) 053-94-05, 8 (906) 351-41-15
  • АСТРЕЯ-НН, 603032, Россия, Нижний Новгород, Баумана , д. 62, оф.58
  • astrea-nn
  • Часы работы: 9.00-18.00, Перерыв: 13.30 - 15.00, СБ,ВС-Выходные
  • +79290539405
Назад к списку

ВЕРХОВНЫЙ СУД РАЗРЕШИЛ ПОДТВЕРЖДАТЬ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ КОПИЯМИ ДОКУМЕНТОВ

Судебные расходы взыскивают с проигравшей стороны-для этого надо подтвердить траты. Можно ли сделать это, приложив не оргиналы, а копии платежных документов? Апелляционная инстанция дала отрицательный ответ, однако дело попало на пересмотр в коллегию по гражданским спорам Верховного суда. Там разобрались, будет ли копия документа в этом случае считаться надлежащим доказательством.

Татьяна Ахмедова подала в суд на Римму Чеканову -  она добивалась возмещения ущерба от преступления по ч.1 ст.112 УК РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью), компенсации морального вреда и расходов на лечение. В материальный ущерб входило 200000 рублей расходов по оплате услуг представителя , в последствии сумма увеличилась еще на 30000 рублей из-за участия в гражданском деле адвоката.
В первой инстанции исковые требования частично удовлетворили. При этом суд пришел к выводу , что истица доказала расходы на представителя полносью, и обязал Чеканову компенсировать запрошенные 230000 рублей.
Но апелляция частично отменила решение. Там заключили, что Ахмедова не доказала оплата услуг представителя на сумму 200000 рублей в рамках уголовного дела относиться к процессуальным издержкам и рассматривается по УПК, а не в гражданском судопроизводстве . Производство по делу в этой части прекратили.
При этом отменили и компенсацию 30000 рублей - расходы на адвоката в рамках гражданского дела. Причиной отказа в этой части стало то, что в материалах дела не было оригинала ордера, соглашения с представителем об оказании юридических услуг, квитанции или иного документа, подтверждающего расходы на представителя. При этом копии этих документов, заверенные самим представителем, в деле были-но суд счел, что это ненеадлежащие доказательства. Такое решение Ахмедова оспорила в ВС и гражданская коллегия под председательством судьи Сергея Асташова согласилась с ее аргументами (дело № 26-КГ18-11).
Апелляция оставила в силе решение первой инстанции о взыскании морального вреда, отметил ВС, следовательно сами требования заявительницы о возмещении расходов на представителя были обоснованными. Ахмедова пользовалась услугами представителя и в первой инстанции, и  в апелляции, и ответчица этого не оспаривала, а в деле есть копии платежных документов.
По ч.2 ст.71 ГПК письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, напомнил ВС. При этом подлинники нужны тогда,  когда обстоятельства дела по закону нельзя подтвердить иначе, или когда представленные копии различаются по содержанию.
"Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинниов этих документов",-отметил ВС. Однако все это не учли в апелляции.
ВС привел и другой аргумент: одно то, что подтверждающих рпсходы документов нет, еще не говорит о том, что судебные расходы взыскать не получится.
Само по себе отсутствие документов не лишает истицу права требовать возмещения расходов на представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах-поскольку адвокат, с которым было заключено соглашение, действительно участвовал в разбирательстве, указали в гражданской коллегии.
В итоге ВС счел отказ в компенсации расходов на адвоката неправомерным и отправил дело в части взыскания расходов на представителя на новое рассмотрение в апелляцию.
Источник: ПРАВО.RU